農(nóng)民要收割自家的玉米，必須辦理玉米秸稈“砍伐證”和“準運證”，否則不僅會遭到罰款，甚至要被“追究刑事責(zé)任”，而一畝地的辦證費高達500元。這是河南漯河市裴城鎮(zhèn)不久前出臺的規(guī)定。別以為這個規(guī)定只是說出來嚇唬人的，一個老漢因砍了幾把玉米稈喂牲口，馬上被鎮(zhèn)政府聘請的人員抬上了車，處以拘留，還被罰款300元。裴城鎮(zhèn)的做法讓當(dāng)?shù)夭簧俅迕?#8220;流下了委屈的眼淚”。

　　2007年，河北成安、肥鄉(xiāng)等地也先后出臺了類似的政策，要求農(nóng)民在收割玉米前必須辦理“秸稈放倒證”，否則要按照規(guī)定“論處”。這些地方之所以給農(nóng)民收割玉米設(shè)限，其初衷倒也不錯，即禁止農(nóng)民焚燒玉米秸稈和推動秸稈還田，以起到環(huán)境保護與生態(tài)平衡的作用。但良好的初衷并不能保證手段之正確。玉米“砍伐證”之類的怪胎在多個地區(qū)的相繼出現(xiàn)，恰恰暴露出基層政府在實際工作中遭遇了瓶頸。

　　勒令農(nóng)民為收割玉米“辦證”，其實質(zhì)是非法設(shè)立行政許可，是公權(quán)對私權(quán)的侵犯。但這只是問題的一個方面，甚至只是表象。裴城鎮(zhèn)的干部未嘗不知道亂收費是違法的，也未必不了解從農(nóng)民的手里索要辦證費有多么困難。他們之所以敢于“鋌而走險”，實際上是有著深層次原因的。

　　農(nóng)業(yè)稅取消之后，政府對農(nóng)民的征收事實上已經(jīng)不存在，而國家對農(nóng)民的補貼，又采取了直接到戶的措施，所以，農(nóng)民與基層政府之間的關(guān)系已經(jīng)變得相當(dāng)簡單。但這同時也意味著，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府對農(nóng)民基本不具備任何“約束”能力。當(dāng)上級政府下達了禁止焚燒秸稈一類的任務(wù)后，基層政府馬上就面臨行政資源嚴重匱乏的難局。讓干部挨家挨戶去說服農(nóng)民，工作量很大且效果難以保障，動用執(zhí)法力量去杜絕焚燒秸稈的現(xiàn)象吧，似乎又有大炮打蚊子的嫌疑。換了誰去當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，恐怕都會在任務(wù)急迫和手段不足這一對矛盾中間陷入焦頭爛額的境地。

　　行政資源匱乏的現(xiàn)象，并不僅僅體現(xiàn)在秸稈禁燒這個小問題上。當(dāng)下農(nóng)村許多重要工作的推進，也都受到了同樣的困擾，比如義務(wù)教育、新農(nóng)村建設(shè)和計劃生育。新農(nóng)村建設(shè)需要農(nóng)民的理解和配合，計劃生育也需要農(nóng)民的守法與支持。但農(nóng)民思想認識的提高與國家政策不可能總是同步與契合的，之間難免會出現(xiàn)種種齟齬，在這個時候，基層干部僅僅依靠“說服教育”去做工作，幾乎算得上“手無寸鐵”。

　　于是，為了完成上級下達的任務(wù)，或為了解決現(xiàn)實中的矛盾困難，一些地方就以紅頭文件祭出各種“歪招”。“歪招”不合法但有震懾力，違背政治潮流卻具備現(xiàn)實效用。在不受關(guān)注和不被監(jiān)督的情況下，“歪招”慢慢就會變成土政策。但這種急功近利的做法，往往會導(dǎo)致基層矛盾的惡化，甚至釀成群體性事件。

　　此外，玉米“砍伐證”這類東西的“悍然”出臺，也反映出農(nóng)民權(quán)利的匱乏。傳統(tǒng)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的解體導(dǎo)致了一種“權(quán)威真空”，它一方面意味著管制的解除，另一方面又意味著農(nóng)民失去了代言人。當(dāng)侵害農(nóng)民利益的行為發(fā)生時，農(nóng)民往往找不到權(quán)利伸張的途徑。這種失衡的結(jié)構(gòu)不僅讓侵害行為有可能趨于囂張，也讓農(nóng)民的維權(quán)行動時而陷于極端。裴城鎮(zhèn)的玉米“砍伐證”被媒體曝光之后，當(dāng)?shù)卣⒓粗旨m正自己的做法。很難想象的是，如果媒體沒有覺察到“砍伐證”的存在，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民又究竟該如何收獲自己的玉米？

約束公權(quán)的施用范圍，對遏制玉米“砍伐證”的出現(xiàn)當(dāng)然是有作用的。但根本的解決之道，恐怕還在于行政資源的合理分配以及農(nóng)民權(quán)利的回歸。

蔡方華 (08/09/19 )

發(fā)表于 @ 2008年09月20日 22:22:00 |點擊數(shù)（）

舊一篇:做消費者用出來的名牌 | 新一篇:企業(yè)家是沒那么好當(dāng)?shù)?/a>