4月22日上午,筆者以一位普通公民的身份旁聽了國家知識產(chǎn)權(quán)局審議江蘇鋒陵申請
久保田專利無效案。
整個一上午給我的感覺就是:無厘頭。
關(guān)于某個連桿的結(jié)構(gòu)、作用方面的爭議,雙方各執(zhí)已見,本來技術(shù)問題,盡管我上大學(xué)時曾學(xué)過一門機(jī)械制圖和一門機(jī)械設(shè)計,也弄個一個假期的繪圖實力,但總體來說,對于農(nóng)機(jī)技術(shù)我就是一頭霧水,而雙方代理人尤其是專利權(quán)人所做的陳述,更加深了我的一頭霧水,兩頭霧水了。
佩服兩位年輕的美女主評審員,**后她們好像弄懂了。當(dāng)然,按常規(guī),都不會當(dāng)庭給出具體意見。
案件一開始,主審員問雙方有無和解的意愿,但是也許出于策略的需要,雙方均表示案件庭審?fù)旰笤龠M(jìn)行商談。
從九點一刻到中午十一點一刻,兩小小時,就圍繞這個軸啊、連桿啊,說了個不休。(具體見:久保田方申請專利ZL99120352.6(農(nóng)作業(yè)機(jī)):一種前方具有作業(yè)裝置的
聯(lián)合收割機(jī)類農(nóng)田作業(yè)機(jī),在運(yùn)行部具有1根轉(zhuǎn)向桿,通過朝左右方向的操作,轉(zhuǎn)換操作帶動行走裝置的轉(zhuǎn)向用液壓缸動作的轉(zhuǎn)向閥,通過朝前后方向的操作,轉(zhuǎn)換操作帶動作業(yè)裝置用液壓缸的升降閥。在轉(zhuǎn)向桿上,第1操作桿和第2操作桿連接,第1操作桿的伸出端與轉(zhuǎn)向閥連動連接,同時,第2操作桿的伸出端與升降閥連動連接。因此,能夠提供一種農(nóng)田作業(yè)機(jī),具有由1根轉(zhuǎn)向桿就可操作作業(yè)裝置和行走裝置的、簡單結(jié)構(gòu)的操作結(jié)構(gòu)。)
不過,給我的印象是,久保田方的男性代理人,似乎對技術(shù)比較了解,但是邏輯不甚清晰,表達(dá)也不清楚,另外一位女代表人則表現(xiàn)不錯。
鋒陵方的三位代理人中,其中一位是已退休的農(nóng)機(jī)院技術(shù)專家王岳博士(一般授權(quán)人)。
22日下午和23日上午,雙方繼續(xù)就另外兩項久保田方主張專利進(jìn)行辨論,一個是變速箱那塊的,還有一個是關(guān)于什么篩子方面的。按有關(guān)時效規(guī)定,結(jié)果大概要到兩個月后才能知曉。
以筆者的觀察,目前國外企業(yè)訴國內(nèi)企業(yè)專利侵權(quán)案鮮有勝者。也許目前久保田方有意和解,同時讓鋒陵方表示一下、順便找個臺階下了,而且也達(dá)到了警告(嚇唬)中國半喂入企業(yè)的目的;而鋒陵方肯定不會干:哪怕給一塊錢,就等于承認(rèn)侵犯專利了,只能奉陪到底。如果國知局判定久保田專利無效,對于鋒陵方倒是輕松;而如果是對久保田方有利的結(jié)果,那案件或許還要持續(xù)很長時間。
不過,鋒陵在這場案件中,已經(jīng)無意之中成了國內(nèi)半喂入企業(yè)的一個代表,媒體的報道已經(jīng)提升了他的品牌價值。盡管鋒陵在國內(nèi)還不算非常有名的半喂入收獲機(jī)企業(yè),但是無論對國內(nèi)企業(yè)還是日方來說,這起案件顯然都有一定的典型意義。
文/朱禮好
發(fā)表于 @ 2009年04月23日 16:30:00 |點擊數(shù)()